一、案由：
被告以原告係臺灣○○地方法院法官，為公職人員財產申報法第2條第1項第10款規定應申報財產之人員，於87年申報財產時，(一)未申報其所有坐落臺北市北投區大業段○小段○○○地號土地，面積468平方公尺，持分12分之1；同小段○○○地號土地，面積65平方公尺，持分12分之1；臺北市北投區溫泉段○小段○○○地號土地，面積795平方公尺，持分18分之1；同小段○○○地號土地，面積174平方公尺，持分36分之1；(二)未申報其有臺北市北區溫泉段○小段○○○建號房屋，持分2分之1，故意申報不實，乃以92年1月29日法財申罰字第0921102584號罰鍰處分書處以罰鍰8萬元。原告不服，遂向台中高等行政法院提起行政訴訟。
二、原告所持理由：
不動產部分，坐落台北市北投區大業段○小段○○○號地號面積65平方公尺，原告應有部分12分之1，溫泉段○○○地號面積174平方公尺，原告應有部分36分之1，係原告之父於83年4月去世後，由次兄陳○○辦理繼承所得，但繼承登記辦完後所有權狀並未交給原告，亦未告知地號面積，遺產稅以部分之土地抵充，所有權狀近始交予原告，而原告既不知地號面積持分，何以能申報，原告疏未查明上開不動產致未記載雖不無過失，但不能認為係故意申報不實。且此部分面積小，例如○○號土地面積65平方公尺，原告應有部分12分之1，僅有5平方公尺餘，○○○號土地面積174平方公尺，原告應有部分36分之1，只有4平方公尺餘，所值無幾，原告殊無故為匿報之必要。
三、最高行政法院見解：
經查，原告上開漏報不動產部分，係其先父於83年4月去世後，由其次兄陳○○辦理繼承登記所得等情，其兄陳○○於台中高等行政法院審理時，到庭證稱：由本人辦理繼承登記，權狀並未交給原告，權狀到最近才始予交給原告，四人共同繼承，而原告之印鑑、印鑑證明，經本人告知要辦土地繼承後，由原告交給本人，由本人代蓋及填寫申請書後辦理繼承登記，未告訴原告地號，遺產稅以部份土地歸國有後抵銷等語，並有地政事務所函附原告所有不動產產權登記資料附原處分卷可稽，足見原告於83年4月間其父親過世後，既將辦理繼承登記印鑑、印鑑證明交予其兄陳○○辦理，即應已知悉其有土地可以繼承。且上開土地係於84年4月間辦妥繼承登記，距離87年底申報財產時僅3年多，原告應記憶猶新。何況85、86、87年度之地價稅繳款書均寄往原告之住所，地價稅繳款書詳細記載名下之土地，且原告85年、86年、87年就其為納稅義務人已繳地價稅之土地已達7筆，且該地價稅均經寄往原告住所後據以繳納，惟原告於87年12月30日申報財產時，就其個人所有之土地，卻僅填寫四筆；另上述未申報之不動產，87年公告土地現值為9萬7千6百餘元，上述3筆土地合計公告現值已超過4百50萬元，並非價值無幾。原告就該3筆土地之坐落及其所有之權利部分申報前足認應已明瞭，其仍未加以申報，自難謂就上開3筆土地無申報不實之故意。